论《三国志》“屠城”含义及“曹操屠城”

 ； ； ； ； ；今人对《三国志》之“屠城”概念多疑惑之，尤责曹操“屠城”之暴。吧里亦多有讨论。故以下试作一简单辨明。

一

检查《康熙字典》，“屠”字列举了几个意思，分别引自“说文”、“广韵”等，作为动词，代表的意思有三个，分别是（见于中华书局影印本三〇三页）：

1刳判（取“说文”）

2杀（取“广韵”）

3裂（取“广韵”）

再检“刳”字，我们来看《说文解字》之“四篇下”（上海书店影印本一八〇页），清人段玉裁引了四个解释（当然是可以合并的）：

（1）判。

（2）“刳谓空其腹”。

（3）《易经》“系辞”里说“刳木为舟”，刳“亦谓虚木之中”。

（4）“刳木”一作“挎木”，“挎”也作“深入而持之”解。

关于这段解释，我们在下文还会涉及到，这里先暂时略过。

《前汉书》里有一句话，“与巧屠共刳剥之”。看来这个“刳”字确实和“屠”字联系地比较紧密。而这里的“刳剥”就是分解解剖的意思。更早一点的《国策》里也有“抉眼屠肠”的记载，很显然，是由外向里、分解的“屠”。

二

可见，“屠”的本意，不只是“杀”的意思，而更原本的意思是一种“杀”的方式。具体就是由外进内、分解的方式，这个意义，比“杀”的意思要具体的多。而且，如果是像神医华佗那样的“断肠”（这也是“屠肠”），则更不是杀人，而是活人。

据上，“屠”字的含义自古至今发生了一点小小的变化：意义逐渐单一化，并带有感情色彩。这是我们必须要承认的。

所以，按照“屠”的本意，那么“屠城”就是“毁坏城池”的含义，不就是“由里向外、攻破城池”的意思吗？因为很显然，屠的宾语是“城”。“屠肠”是杀人还是活人，要看屠之后所采取的行为；那么屠城究竟是否屠杀百姓，也要看屠城之后所采取的行为。

可见，被“分解”的是“城”，而不是“人”，这在屠的意思里是讲得通的。因为屠本身的对象就没有固定为是“人”。

三（上）

关键有一个很权威很着名的解释。《荀子》之“议兵篇”里有这样一段话（中华书局重印《诸子集成》第二册《荀子集解》一八五页）：

“王者有诛而无战，城守不攻，兵格不击，上下相喜则庆之，不，不潜军，不留众，师不越时。故乱者乐其政，不安其上，欲其至也。”

上面《荀子》连说了三个不：“不屠城，不潜军，不留众”。那么这个“屠城”怎么解释，荀子自己没有说。唐朝的杨倞解释说：“屠谓毁其城杀其民若屠者然”。后来的人们，大概都采取杨倞的这种解释，王先谦作集解的时候对此也没有表示异议。

但是杨倞的解释是否正确呢？

第一，杨倞从屠城中引申出了“杀民”，但并没有给出为何如此引申的说明，只是“若屠者然”，那么为什么不可以说像“屠者”分解动物那样去毁坏城池？可见，杨倞的引申没有充分说明。

第二，但是，前文说：

“不杀老弱，不躐禾稼，服者不禽，格者不舍，奔命者不获。凡诛，非诛其百姓也，诛其乱百姓者也；百姓有扞其贼，则是亦贼也。”

上面这句话不是有杀人的记载吗？所以杨倞的引申看起来就并没有问题。但是果真没有问题吗？

第三，我们认为是有问题的。原因详于下。上言“不杀老弱”云云，是指的具体进攻时候的情况。这里荀子强调令行禁止等等，都是指在具体作战的时候。这是荀子的第一层意思。可是，荀子还有第二层意思，也就是“王者有诛而无战，城守不攻，兵格不击”云云，这不是很明显，就是接着所说的“不战”、“不攻城”、“不击”么？

因此，荀子说了两层意思，一是“诛而战”的做法，一是“诛而无战”的做法。如果不区分这两层意思，认为这里屠城有屠杀的含义，那么荀子自己说的“格者不舍”同“兵格不击”岂不是自相矛盾了？

所以，不难看出，荀子讲“不屠城，不潜军，不留众”，明显是接着“不战”来说的。虽然大军征讨，但并没采取什么具体的军事措施。既然本来就是“不攻城”，何来“屠城”就是“屠谓毁其城杀其民”呢？连城都不攻，何来杀害百姓呢？这个引申显然是无据的，也是多余的。

#p#副标题#e#

荀子说的这三个“不屠城，不潜军，不留众”，显然是攻打城池的三种手段：“屠城”是攻坚战，“潜军”是偷袭战，而“留众”是包围战。这样的三种军事措施并列，文意很顺畅。就是说虽然发兵讨伐，但并没有采取具体的军事措施。而且与前面“有诛而无战，城守不攻，兵格不击”的叙述连接起来，逻辑畅贯。（王先谦作了按语，他认为“潜军”是“潜袭敌之不备”。杨倞也说“不留众”是“不久留暴露于外也”。）

前文荀子对“不杀老弱”等“诛而战”的论述，是在一系列交战过程中需要注意的地方。这里“诛而无战”，显然没有进行交战。这是“战”和“不战”的基本区别。但是我们看，这里围绕攻破城池的军事行动的叙述是完整的，当然核心是“不攻”。前后两点意义明确，逻辑分明，一是论述“交战”，二是论述“不交战”。此第二点都是在围绕“不交战”展开论述，那么，怎么就突然就把“屠城”作为屠杀解呢？屠杀显然是交战之后才能采取的行为。这样从不交战过渡为交战，逻辑是不通顺的。如果“不屠城”理解为“不屠杀”，从句意上固然可以作为第一点“不杀老弱”、“奔命者不获”的总结概括。可是如上所说，怎么在“不交战”的叙述中概括出“交战”的叙述呢？

三（下）

所以，根据荀子在这里的用法，“屠城”并没有“杀其民”的意思。杨倞作了过度的也就是多余的引申解释。当然，我们在上文只是给出了荀子“屠城”的另外一种解释，并不意味着杨倞的解释就一定是错误的，而只是表明，杨倞给出的解释在这里并不是完全合适的。我们说，杨倞是看到了不攻城何来屠城的逻辑跳跃，所以把屠字解释成毁城杀民，破城才能杀民。而这里（第二点）的逻辑通了，却和上文（同第一点）的逻辑不通了。杨倞的解释并没有完全解释这里的文意。如果屠只作攻城解，文意就完全通顺了。所以我们再看下面的一个例子。

与此类似的还有《吴子》之“图国第一”里一句令人误解的话（见于中华书局重印《诸子集成》第六册《吴子》二页）：

“此五者，军之练锐也。有此三千人，内出可以决围，外入可以矣。”

这个屠城怎么解释呢？意思很明确，有此精兵三千人，则从内可以突破重围，从外则可以破城而入。显然这里“屠城”是“攻破城池”的含义。吴起通过“内出可以决围，外入可以屠城”说明精兵三千的战斗力优良，而且句式公整。敌人既然已经降服，那么“屠杀”已经降服的敌人是这三千士卒作战能力高超的表现吗？况且，突围和攻城都是一般的军事行动，直接的军事目标就是突破重围，攻下城池，战胜敌人。吴起在这里叙述士卒优良的情况是就“一般”意义解释的，突围攻城都是一般的军事目标，使敌人降服也是一般的军事目标。屠杀百姓却是“个别”情况了。既然攻城使敌人降服，为什么要屠杀呢？这种一般性叙述中却做了个别性的解释，岂不违反了逻辑？决围没有屠杀的引申，而屠城却引申出屠杀，则于文意更显突兀。这种概括性的叙述意思已经很明确，为什么一定要引申为“屠杀百姓”呢？

或问，为什么不能做引申呢？我们来看吴子在上面的一段话：

吴子曰：“夫道者，所以反本复始；义者，所以行事立功；谋者，所以违害就利；要者，所以保业守成。若行不合道，举不合义，而处大居贵，患必及之。是以圣人绥之以道，理之以义，动之以礼，抚之以仁。此四德者，修之则兴，废之则衰，故成汤讨桀而夏民喜悦，周武伐纣而殷人不非。举顺天人，故能然矣。”

这里，吴起引述了征伐不义而百姓欢喜的例子，那么如果屠城屠杀百姓，百姓还能欢喜吗？那么吴起自己的叙述岂不也是自相矛盾了？

可见，《荀子》和《吴子》有一个共同点，都是在正面阐述“王者”或者“明王”的军事。在这里“屠城”如果是“屠戮无辜”之意，这显然不是“王者之道”。同《荀子》一样，《吴子》这里的“屠城”，也只是“攻破城池”的含义。引申的解释于原文是不相符的。

那么《三国志》里对“屠城”的用法我们也可以简单分析一下。

四

选取引用吧友已经找出并分析过的原文的几个例子。

其一：《三国志》裴注引《曹瞒传》：引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘，鸡犬亦尽，墟邑无复行人。（不提彭城，因为彭城数万人是“坑杀”，没有用屠字。）《后汉书陶谦传》：过拔取虑、睢陵、夏丘，，凡杀男女数十万人。

#p#副标题#e#

这个“屠”字，很明显，是屠杀的含义。可是，我们来看屠后面的宾语，是个“之”字。那么这个“之”字是什么意思呢？指代什么呢？很清楚，“皆屠之”后面的话解释了“屠”的对象。因为“之”字是一个虚词，所要代表的含义就不好说了，所以用个“之”字，进一步的解释放在后面，读者没有歧义。在古汉语里，“之”字所指代的对象，既可以放在“之”字的前面，也可以放在“之”字的后面，根据文意来判断。或者，“之”字可以做“焉”来解释。也就是说，“皆屠之”的意思就是“皆屠于此”。可见，“屠”字的含义是很清楚的，即“在这三个地方都进行了屠杀”。这样，屠字没有直接接宾语，但并不影响我们的理解，这里屠的对象就是人，原文后文进一步作了解释。

这两处例子说明，“屠”字不能同时具备“毁其城杀其民”双重含义的。当作“屠杀”讲，就同时没有“攻城”的意思了。杨倞的解释在这里是不通的。这两个例子正好说明，屠城没有屠杀百姓的意思。

其二，吧友选取了几例“屠其城”的记载。如：

（1）是岁，举兵攻术于皖城。术闭门自守，求救于曹公。曹公不救。粮食乏尽，妇女或丸泥而吞之。遂，枭术首，。

（2）十三年春，权复征黄祖。祖先遣舟兵拒军，都督吕蒙破其前锋，而凌统，董袭等尽锐攻之，遂。祖挺身亡走，骑士冯则追枭其首，。

这里“屠”字后面的宾语是很具体的“城”，不是虚词“之”，所以就比较好理解。屠的直接宾语就是“城”，那么根据我们上面关于杨倞注解的分析，杨倞的引申是没有根据的，那么，我们如何从攻破城池引申出“杀害百姓”的呢？因为文中并没有给出杀害百姓的直接记述。

这里，会有一个异议，“屠”不是有“刳”的含义吗？“刳”不是有“空”的意思吗？那么，屠城，不就是“使城中空虚”吗？这样，屠城不就是屠杀城中兵民使城内空虚吗？所以，屠城还是有屠杀的意思。这就回到我们本文开始的问题当中。

我们仔细看，上面这种意见似是而非。为什么呢？屠，即使我们可以给它理解为“使空虚”，但是并没说是“运用什么手段使空虚”。只是空虚，但这空虚并不是屠戮造成的。因为可以是“迁徙”城中人口于别处造成的。上面的两个例子不是很清楚地说明了这一点了吗？

五

关于《史记》等其他古籍中关于“屠”的用法。

（1）《史记》里有项羽“咸阳”的记载，见于中华书局点校本第一册三一五页、第二册三六五页等处。这里的“屠”字，不是“攻破”讲，而是“在咸阳屠杀”。这里咸阳不是宾语，而是地点副词。与我们前面说的“屠城”的意思不一样。“屠城”的“城”是宾语。这是咸阳已经投降之后屠字的用法。屠字的含义是单一的。项羽屠咸阳的记载不会使人产生误解。

（2）《史记》里关于“城父”、“六”等记载（同上，第一册三三二页），“屠”字何解？

这里没有具体史实说明，屠的具体情况，那么根据逻辑和屠字后面的宾语，我们认为是攻破的含义。项羽屠咸阳，有具体史实记载，而这里并没有具体的情况和数字说明。

而这种用法，也是《三国志》中比较常见的用法。

那么，根据上面的论述，我们说，在没有具体展开说明的情况下，“屠”是和“拔”是同义的，并没有说不通的地方，并且，在引述《荀子》和《吴子》书中已经表明“屠城”只是“破城”之意。也就是说，一般而言，“屠”不会在一个语境下同时具有“攻城”和“屠戮”两层含义。因为：

（1）《史记》中关于“屠”的“戮”的用法，已经指在进城之后，所以没有“破城”意。

（2）《荀子》和《吴子》书中“屠城”只是“破城”之意，不指“屠戮”。

因此，诸如“曹仁宛”、“孙权城”等记载，都是“攻破城池”之意。如果认为是屠戮无辜，那么，这里不是如何解释屠的含义，而是如何找到关于此处屠戮无辜的相关历史记载。既然没有具体的历史记载，那么凭什么说这里是屠戮无辜的含义呢？这几句记载取破城意，是屠的一个基本用法，而说这几处记载的屠谓屠戮，则于史无凭。则哪一种更为可信呢？

六

但是，有一个比较特殊的地方，这在《史记》里和《资治通鉴》中都有的一个用法。如：

“速斩魏齐头来！不然，且大梁！”

“汉乃引天下兵欲之”。

那么，这里的屠字，看来用“毁城杀民”的解释是行得通的。但是，这里，并没有确切证明，屠字只可以当“破城”讲。这反而证明了屠字的多种用法，也从一定意义上解释了杨倞引申的来源。

我们再来看《三国志》的一个记载（见于中华书局点校本第五册一二八四页）：

#p#副标题#e#

“盖随策及权，擐甲周旋，蹈刃。”

我们来分析一下这句话。黄盖追随孙策和孙权周旋，屠城。显然，这是对黄盖追随二孙的一个基本概括性描述。如果我们把这里的“屠城”理解成带有屠戮意，那么，这里的问题是：黄盖每次出兵都是“屠戮”，而且，是因为黄盖随二孙，那么就是二孙带着黄盖屠戮无辜。如果这是一个总结性的说法，显然是不可能的。黄盖随二孙每次出兵都是屠戮无辜，在逻辑上显然是荒谬的。如果认为每次都是屠戮，那么也是要找出基本的史实依据。如果没有，这一荒谬的结论如何要人信服呢？

七

最后我们转引《辞源》中对“屠国”的一个解释：

犹言宰制天下也。《楚辞注》吕望鼓刀在列肆，文王亲往问之。吕望对曰。下屠屠牛。上屠屠国。文王喜。载与俱归。

《辞源》中的这个记载告诉我们几条十分重要的信息：

（1）按照传统观念，文王是圣王。如果这里的“屠国”作“屠杀全国之人”解，何以文王“喜”耶？若按《演义》说曹操暴虐，而此处说文王屠全国而暴虐，则无论如何也说不通吧。

（2）所以，此屠非“屠戮”意，而为宰制意。通俗一些就是统辖、掌握的含义。

（3）这是对屠不作屠戮解的一个很直接的书证。

那么，我们就不难理解吧友找到的《吴鼓吹曲》中的《伐乌林》中的一句话：

众既降，操屠荆。

如果按照屠戮的含义讲，这句话是说，刘琮降曹，曹操就在荆州屠戮吗？显然，在逻辑上和历史记载上都很有问题。曹操屠杀荆州并没有确证的历史记载。可是，如果我们按照“屠国”那样来解释这句话，就很明白：

刘琮降曹，曹操“执掌”、“统辖”荆州。

这样，“屠”字作“执掌”讲，既有文辞用法上的例证，逻辑上、历史记载上都讲得通。既然如此，何以作没有充分根据的“屠戮”来讲呢？

小结

至此，我们简单总结一下《三国志》、《史记》等书中对“屠”字的用法，具体例证见上文，至于唐宋之后关于“屠城”的用法，不在本文讨论之列：

（1）攻破城池。（这是最常见的）

（2）屠戮。（这种用法，都会跟随对屠戮的具体描述。）

（3）毁城戮民。（也不多见，多有“威胁”、“愤怒”等语气意味）

（4）执掌、统辖。

“屠”的这些含义，就需要根据具体语境，来采取何种解释，而不问上下文，对“屠”字只采取一种固定的解释，肯定对理解原文是有碍的。

所以，对于曹操屠城，这是史书明确记载的。所以关键不是否认曹操屠城，而是问曹操屠城的具体含义，是“攻破城池”呢，还是“屠戮城中”。如果史书没有屠戮的具体记载，那么屠戮的解释显然就是不充分的。如果说，没有具体记载不等于曹操没有实施屠戮行为，那么我们看到，战国时期经常有“拔某城，坑几十万”的记载，也有“拔某城”（其后没有坑杀等记录）等记载。那么，我们说，是不是“拔某城”都意味着有坑杀的行为呢，只是史书没有详细记载而已？既如此，何以只有曹操屠城，而不见刘备、孔明拔城坑杀呢？这种历史上的怀疑论，这里就不做涉及了。

附记：

关于《三国志》记载的“屠城”问题，吧友和网上博客多有讨论。本文只是就所见文献，试图补充“屠城”本意之书证，详加诠解，而疏于史实之详细辩驳。不当之处，请读者指正。